TWINGO RS 2015

Da un sito spagnolo di auto ho copiato questa foto e parlavano solo 2 righe del motore...un ipotetico 1.2 turbo portato a 130 cv......
stremo a vedere...

Se sarà così..non è bruttina....
LUCKYLUCIANO

No ma.per me è come una smart..comportamento tipico da porsche in curva...mah..

Luca883Cento ha scritto:No ma.per me è come una smart..comportamento tipico da porsche in curva...mah..

nelle curve è molto più divertente avere il posteriore ballerino che dover pregare il muso per fare la curva....

nella nuova la TP si sente già sulla 70 cv, chissà nelle versioni più spinte

Da che mondo è mondo la fisica è fisica,le trazioni anteriori,a meno che non hai una 4x4,sono migliori di una posteriore perchè la macchina viene tirata verso la direzione delle ruote e non spinta dritta mentre davanti c'è un cuneo che la fa girare..le ruote in questo caso..ameno che non scarichi a terra centinaia di cavalli che allora hanno bisogno il motore che gli pesa sopra anche eh..
si è divertente per fare drift,ma se hai una utilitaria per far durare 70,000 km i freni non è quello che cerchi giusto?nel momento in cui accelleri l'auto sposta il peso dietro e se accelleri in curva la macchina tende ad andare dritto molto di più di una trazione anteriore..poi,l'elettronica può fare quello che vuoi,ma a parte l'inerzia che ha ad intervenire,non è stabile come una anteriore..l'unica auto che sa fare davvero una trazione posteriore ad hoc nel corso degli anni ha raggiunto una vera guidabilità in ogni situazione è tedesca e si chiama Porsche..ho usato la 911 turbo l'anno scorso e sta giù davvero,anche se affondi il gas,per non parlare di una Quattro..ascolta,per quanto tu sia giustamente ammaliaato dal progetto di questa nuova renault,ti capisco ma fidati..è roba vecchia già scoperta anni fa e non è che Renault arriva e toglie tutti i difetti..le conosco bene..appena perde aderenza l'anteriore la macchina schizza via dritta non è che derapa allargando,va via dritta proprio.
Se fai un assetto intelligente ad una anteriore entri in curva molto meglio di una posteriore e puoi già accellerare appena esci dalla curva,mentre se lo fai con una posteriore devi aspettare la traiettoria un pelo più dritta.
Ora sicuramente saranno stati bravi a minimizzare il problema ma la fisica è fisica.
Se ad uscire da un parcheggio sei appiccicato alla macchina davanti,sterzi tutto,appena dai gas la macchina si alza e per 5/10 cm va dritta e non viene tirata fuori,ma spinta..in poche parole gli sei addosso se è vicina..provata insomma.
Hanno oltretutto saltato il parcheggio in salita in retromarcia in ogni pubblicità..come mai??ma non aveva un sacco di sterzo questa auto??c'è un motivo serio..una posteriore in retromarcia se sterzi va dritta come un missile appena perde aderenza..
Provala..mettila alla frusta sul serio..poi mi dici se sta giù come la tua twingo 2..se la ruota che si alza è la posteriore amen..ma se è l'anteriore dove hai lo sterzo a staccarsi da terra sono dolori in situazioni estreme..io la abbasserei e sposterei il peso piùdavanti possibile se dovessi acquistarla,almeno i bagagli la batteria e altra roba.

Da Motori online..
Renault Twingo GT: un rendering della Twingo più potente
Non uscirà sul mercato prima del 2016
Home > Anticipazioni > Renault Twingo GT: un rendering della Twingo più potente
Renault Twingo GT: un rendering della Twingo più potente
Non uscirà sul mercato prima del 2016
di Alberto Lattuada
Foto Commenti



Renault Twingo GT: un rendering della Twingo più potente
Nuova Renault Twingo GT by X-Tomi Design
Renault Twingo GT – Il talentuoso designer e artista di rendering X-Tomi Design è sempre un passo avanti nel settore auto, rilasciando rendering sorprendentemente accurati dei prossimi modelli molto prima che siano annunciati dalle case auto ed è proprio ciò che è accaduto anche alla nuova versione, quella più performante, della Renault Twingo.
L’artista indipendente ungherese ha deciso di utilizzare lo stemma “RS” nello sviluppo del rendering, anche se sappiamo già dal boss di Renault Sport, Patrice Ratti, che la versione più potente della Twingo utilizzerà la denominazione “GT”.
Il rendering della Renault Twingo by X-Tomi Design beneficia di sospensioni maggiorate, di interni sportivi e di una rivisitazione netta anche nel design, dove sono state riviste la fascia anteriore, cui è stata aggiunta una calandra sportiva, e al posteriore, dove c’è un doppio terminale di scarico. Ci sono anche uno spoiler sul tettuccio, delle ruote più grandi e un assetto ribassato.
Sappiamo anche per certo che il nuovo modello di Twingo GT non sarà più potente della attuale Twingo RS, che è capace di erogare 135 CV (99 Kw) generati da un quattro cilindri aspirato da 1.6 litri. La prossima Twingo GT probabilmente userà un motore turbo da 0.9 litri a tre cilindri, che nella vettura standard eroga 90 CV (66 kW), ma sarà ottimizzato per una potenza stimata di 110-120 CV (81-88 kW). La Renault non ha ancora rivelato la data di lancio della Twingo GT, ma è probabile che uscirà non prima del 2016.
17th ottobre, 2014
Il rendering proviene da altro sito inglese...

BOH....

Premetto che a me la trazione posteriore piace da impazzire, ma questa twingo... esteticamente mi sembra quasi uguale alla "normale", fatta eccezione per i parafanghi a filo ruota, e per gli scarichi.. che a me fatti cosi', stile clio rs, fanno davvero pena. Poi il motore.. novecento, da 110 cavalli.. a sto punto prendo la novecento di serie e la rimappo. Boh, speriamo siano solo voci. Altrimenti ho paura che la mia prossima auto nn sara' una rs..

Luca883Cento ha scritto:Da che mondo è mondo la fisica è fisica,le trazioni anteriori,a meno che non hai una 4x4,sono migliori di una posteriore perchè la macchina viene tirata verso la direzione delle ruote e non spinta dritta mentre davanti c'è un cuneo che la fa girare..le ruote in questo caso..ameno che non scarichi a terra centinaia di cavalli che allora hanno bisogno il motore che gli pesa sopra anche eh..
si è divertente per fare drift,ma se hai una utilitaria per far durare 70,000 km i freni non è quello che cerchi giusto?nel momento in cui accelleri l'auto sposta il peso dietro e se accelleri in curva la macchina tende ad andare dritto molto di più di una trazione anteriore..poi,l'elettronica può fare quello che vuoi,ma a parte l'inerzia che ha ad intervenire,non è stabile come una anteriore..l'unica auto che sa fare davvero una trazione posteriore ad hoc nel corso degli anni ha raggiunto una vera guidabilità in ogni situazione è tedesca e si chiama Porsche..ho usato la 911 turbo l'anno scorso e sta giù davvero,anche se affondi il gas,per non parlare di una Quattro..ascolta,per quanto tu sia giustamente ammaliaato dal progetto di questa nuova renault,ti capisco ma fidati..è roba vecchia già scoperta anni fa e non è che Renault arriva e toglie tutti i difetti..le conosco bene..appena perde aderenza l'anteriore la macchina schizza via dritta non è che derapa allargando,va via dritta proprio.
Se fai un assetto intelligente ad una anteriore entri in curva molto meglio di una posteriore e puoi già accellerare appena esci dalla curva,mentre se lo fai con una posteriore devi aspettare la traiettoria un pelo più dritta.
Ora sicuramente saranno stati bravi a minimizzare il problema ma la fisica è fisica.
Se ad uscire da un parcheggio sei appiccicato alla macchina davanti,sterzi tutto,appena dai gas la macchina si alza e per 5/10 cm va dritta e non viene tirata fuori,ma spinta..in poche parole gli sei addosso se è vicina..provata insomma.
Hanno oltretutto saltato il parcheggio in salita in retromarcia in ogni pubblicità..come mai??ma non aveva un sacco di sterzo questa auto??c'è un motivo serio..una posteriore in retromarcia se sterzi va dritta come un missile appena perde aderenza..
Provala..mettila alla frusta sul serio..poi mi dici se sta giù come la tua twingo 2..se la ruota che si alza è la posteriore amen..ma se è l'anteriore dove hai lo sterzo a staccarsi da terra sono dolori in situazioni estreme..io la abbasserei e sposterei il peso piùdavanti possibile se dovessi acquistarla,almeno i bagagli la batteria e altra roba.

un pò confusionaria questa fisica....
anche perchè ad esempio, la 911 (e anche le vecchie auto a motore posteriore) avevano il motore a sbalzo, ben oltre l'asse posteriore. la nuova twingo ha una ripartizione dei carichi 54% al posteriore e 46% anteriore, con l'abitacolo spostato tutto avanti (i passeggeri posteriori sono seduti circa 20 cm più avanti del passaruota posteriore, e quelli anteriori più avanti del centro dell'auto), la batteria nel vano anteriore, ecc...

ha un passo di 249 cm (62 più della smart fortwo, 20 più della 500 e quanto una Punto) per una lunghezza totale di 359 cm.

può assomigliare nella ripartizione pesi ad un'altra auto a motore posteriore centrale (siamo sulla distribuzione carichi tra gli assi in percentuale della 360 modena), ma non alla 911, che nelle versioni a trazione posteriore sta oltre il 60% al posteriore, lasciando l'anteriore molto scarico, e per avere le prestazioni odierne, hanno sudato parecchio in porsche.

le trazioni anteriori non sono migliori, al massimo potrebbero essere più facili da condurre senza controlli elettronici, ma hanno anche il grosso difetto di lasciare il posteriore molto scarico, e innescare un sovrasterzo improvviso se molli l'acceleratore di colpo in curva. oltretutto il motore anteriore trasversale è posto sbalzo, e si ha l'effetto opposto alla 911 (ma l'auto è comunque sbilanciata, a meno di non avere il motore anteriore longitudinale all'interno del passo, soluzione che hanno alcune TP).
hanno anche il grosso difetto di consumare le gomme dell'asse anteriore a velocità doppia/tripla rispetto al posteriore (e ti costringono a fare la rotazione ogni 10mila km circa se non vuoi far invecchiare inutilmente solo le posteriori), e gravare direttamente col peso in frenata, scaricando il posteriore (non sono rari i serpeggiamenti del posteriore in frenata nelle TA).

riguardo la retromarcia, il comportamento della tp è molto poco interessante, perchè solitamente si parcheggia con un filo di gas e in pista è vietata, se non per il fatto che non sforzi inutilmente la scatola dello sterzo con molto carico (ne sa qualcosa qualche altro forumista che l'ha dovuta sostituire anzitempo).

la twingo 2 ha dei limiti abbastanza bassi, scivola dritta in curva abbastanza in fretta (c'è di peggio nel suo segmento). la 3 la proverò meglio quando l'avrò in mano, per il momento a 110 sui giunti dei viadotti in curva stretta non mi ha dato problemi, nonostante i piccoli salti. nello stesso ponte la twingo 2 mi salta maggiormente al posteriore.
ha uno sterzo più diretto e reattivo, e si sente meno l'effetto finto della servoassistenza.

la versione RS si vedrà al suo arrivo, sempre se ci sarà...

Luca883Cento ha scritto:Da che mondo è mondo la fisica è fisica,le trazioni anteriori,a meno che non hai una 4x4,sono migliori di una posteriore perchè la macchina viene tirata verso la direzione delle ruote e non spinta dritta mentre davanti c'è un cuneo che la fa girare..le ruote in questo caso..ameno che non scarichi a terra centinaia di cavalli che allora hanno bisogno il motore che gli pesa sopra anche eh..
si è divertente per fare drift,ma se hai una utilitaria per far durare 70,000 km i freni non è quello che cerchi giusto?nel momento in cui accelleri l'auto sposta il peso dietro e se accelleri in curva la macchina tende ad andare dritto molto di più di una trazione anteriore..poi,l'elettronica può fare quello che vuoi,ma a parte l'inerzia che ha ad intervenire,non è stabile come una anteriore..l'unica auto che sa fare davvero una trazione posteriore ad hoc nel corso degli anni ha raggiunto una vera guidabilità in ogni situazione è tedesca e si chiama Porsche..ho usato la 911 turbo l'anno scorso e sta giù davvero,anche se affondi il gas,per non parlare di una Quattro..ascolta,per quanto tu sia giustamente ammaliaato dal progetto di questa nuova renault,ti capisco ma fidati..è roba vecchia già scoperta anni fa e non è che Renault arriva e toglie tutti i difetti..le conosco bene..appena perde aderenza l'anteriore la macchina schizza via dritta non è che derapa allargando,va via dritta proprio.
Se fai un assetto intelligente ad una anteriore entri in curva molto meglio di una posteriore e puoi già accellerare appena esci dalla curva,mentre se lo fai con una posteriore devi aspettare la traiettoria un pelo più dritta.
Ora sicuramente saranno stati bravi a minimizzare il problema ma la fisica è fisica.
Se ad uscire da un parcheggio sei appiccicato alla macchina davanti,sterzi tutto,appena dai gas la macchina si alza e per 5/10 cm va dritta e non viene tirata fuori,ma spinta..in poche parole gli sei addosso se è vicina..provata insomma.
Hanno oltretutto saltato il parcheggio in salita in retromarcia in ogni pubblicità..come mai??ma non aveva un sacco di sterzo questa auto??c'è un motivo serio..una posteriore in retromarcia se sterzi va dritta come un missile appena perde aderenza..
Provala..mettila alla frusta sul serio..poi mi dici se sta giù come la tua twingo 2..se la ruota che si alza è la posteriore amen..ma se è l'anteriore dove hai lo sterzo a staccarsi da terra sono dolori in situazioni estreme..io la abbasserei e sposterei il peso piùdavanti possibile se dovessi acquistarla,almeno i bagagli la batteria e altra roba.

Se la fisica non è un'opinione, non è assolutamente vero che le trazioni anteriori sono "migliori", anzi, ignorando la posizione del motore e consideranto solo asse di trazione le configurazioni ottimali per lo scarico a terra della coppia sono 4x4, posteriore e infine anteriore. La trazione anteriore, legata alla posizione del motore sull'asse anteriore offre benefici di packaging e risulta la meno "pericolosa" da gestire per la stragrande maggioranaza delle persone che non ha nozioni di fisica in termini di trasferimento di peso e di gestione del sovrasterzo.
La trazione anteriore induce inevitabilmente un limite di trazione e sottosterzo in fase di trazione (sempre perchè in accelerazione si caricano le ruote posteriori). Sela trazione superiore fosse "migliore" credo che le sportive la avrebbero ma dagli anni 60 in poi si sono accorti pure in F1 che la trazione posteriore è l'unica soluzione per massimizzare le prestazioni di un auto.....salvo per un quattro ruote motrici, che però comporta aumenti di peso e attriti. Da un piunto di vista di prestazione le trazione anteriore sono le PEGGIORI.

Dopo questa dovuta precisazione, è un peccato che renault non sembri intenzionata a creare una verione RS quando il layout di base si sposa perfettamente con l'idea di un'auto ad alte prestazioni!

Io pero' non sono cosi' sicuro che nn facciano l rs.. pero' spero alla svelta, o almeno ne diano notizie... mi scoccerebbe compra' la fiesta st... e na settimana dopo' vede le foto dell RS..

mah...avendo parlato direttamente con renault sport per lavoro, fino ad agosto dicevano di no. Ma sono il primo a sperare che cambino idea.....ho pure cercato di convincerli, spingendo sul fatto che le modifiche necssarie arebbero inferiori rispetto al passato visto il layout e la presenza di un motore turbo....facimlemte boostabile o magari aggiornato con un'altra turbina....speriamo...

guesstimator ha scritto:mah...avendo parlato direttamente con renault sport per lavoro, fino ad agosto dicevano di no. Ma sono il primo a sperare che cambino idea.....ho pure cercato di convincerli, spingendo sul fatto  che le modifiche necssarie arebbero inferiori rispetto al passato visto il layout e la presenza di un motore turbo....facimlemte boostabile o magari aggiornato con un'altra turbina....speriamo...

tra l'altro difficilmente mancherà una smart brabus....
non vedo per quale motivo dovrà mancare una RS (o gordini o alpine, ormai tutti i nomi sono possibili).
anche dal punto di vista economico non mi sembra complicato, se poi il modello piace, è quasi d'obbligo fare una versione spinta

supercinque ha scritto:

guesstimator ha scritto:mah...avendo parlato direttamente con renault sport per lavoro, fino ad agosto dicevano di no. Ma sono il primo a sperare che cambino idea.....ho pure cercato di convincerli, spingendo sul fatto  che le modifiche necssarie arebbero inferiori rispetto al passato visto il layout e la presenza di un motore turbo....facimlemte boostabile o magari aggiornato con un'altra turbina....speriamo...

tra l'altro difficilmente mancherà una smart brabus....
non vedo per quale motivo dovrà mancare una RS (o gordini o alpine, ormai tutti i nomi sono possibili).
anche dal punto di vista economico non mi sembra complicato, se poi il modello piace, è quasi d'obbligo fare una versione spinta

Io se nn sbaglio, avevo letto che la brabus sarebbe anche gia' pronta, o quasi, e se nn ricordo male si parlava di 160-170 cavalli.

Francex ha scritto:

supercinque ha scritto:

guesstimator ha scritto:mah...avendo parlato direttamente con renault sport per lavoro, fino ad agosto dicevano di no. Ma sono il primo a sperare che cambino idea.....ho pure cercato di convincerli, spingendo sul fatto  che le modifiche necssarie arebbero inferiori rispetto al passato visto il layout e la presenza di un motore turbo....facimlemte boostabile o magari aggiornato con un'altra turbina....speriamo...

tra l'altro difficilmente mancherà una smart brabus....
non vedo per quale motivo dovrà mancare una RS (o gordini o alpine, ormai tutti i nomi sono possibili).
anche dal punto di vista economico non mi sembra complicato, se poi il modello piace, è quasi d'obbligo fare una versione spinta

Io se nn sbaglio, avevo letto che la brabus sarebbe anche gia' pronta, o quasi, e se nn ricordo male si parlava di 160-170 cavalli.

accidenti, robetta!!!

Guess ha scritto:
"Se la fisica non è un'opinione, non è assolutamente vero che le trazioni anteriori sono "migliori", anzi, ignorando la posizione del motore e consideranto solo asse di trazione le configurazioni ottimali per lo scarico a terra della coppia sono 4x4, posteriore e infine anteriore. La trazione anteriore, legata alla posizione del motore sull'asse anteriore offre benefici di packaging e risulta la meno "pericolosa" da gestire per la stragrande maggioranaza delle persone che non ha nozioni di fisica in termini di trasferimento di peso e di gestione del sovrasterzo.
La trazione anteriore induce inevitabilmente un limite di trazione e sottosterzo in fase di trazione (sempre perchè in accelerazione si caricano le ruote posteriori). Sela trazione superiore fosse "migliore" credo che le sportive la avrebbero ma dagli anni 60 in poi si sono accorti pure in F1 che la trazione posteriore è l'unica soluzione per massimizzare le prestazioni di un auto.....salvo per un quattro ruote motrici, che però comporta aumenti di peso e attriti. Da un piunto di vista di prestazione le trazione anteriore sono le PEGGIORI."

Mi spaice Guess ma non è esattamente così,se consideri solo la coppia si..ma l'auto ha anche a che fare con la direzione mica solo con la potenza che scarichi a terra..ok le 4x4 tagli la testa al toro ma per le posteriori non è così..mi spiace non voglio offenderti ma devo contraddirti..o posso cambiare lavoro che ammazzerei centinaia di piloti di aereo..
perchè la fisica non segue solo i parametri che dici tu ma ce ne sono altri in gioco..Il peso del motore non puoi ignorarlo perchè la vettura non è una scatola leggera che distribuisce il peso solo dove poggia,i 4 punti (in questo caso le ruote)ma il peso si trasferisce per effetto dell'accellerazione assiale e laterale come forza scomposta..quindi il peso si trasferisce  in curva  sulle ruote esterne!!!la vettura sospinta ha a che fare anche con l'aria,lo spostamento laterale in curva e la forza che scarica a terra..non solo con la trazione del senso di coppia motrice ma anche di sollevamento del peso lungo la direzione di traenza..!!!
come un elicottero nell'aria è molto differente da progettare che un semplicissimo aliante!!!
Ci sono forze in gioco molto diverse che un aliante non si trova a che vedere diversamente che un elicottero per esempio..proprio le ignora..per le auto a terra con gli attriti e i pesi che si spostano e le curve da mantenere in traiettoria non è come dicono tanti libretti di automobili..ne come si studia scuola fino a livelli di meccanica generale..
Allora spiegatemi perchè in pista una qualunque anteriore surclassa sempre una posteriore..tranne se il pilota è in gamba davvero meglio del'altro o se una anteriore è progettata così male da andare peggio che una posteriore..le posteriori fanno più fatica a stare giù,specie se non hanno un assetto spintissimo tipo una Ferrari..poi sulla neve apriti cielo..perchè persa la trazione non resta nulla perchè è progettata solo per scaricare coppia a terra ma meno direzionalità..Porsche queste cose le sa e sulla neve al polo ci vanno a fare le prove..la Ferrari no..se spingi un'auto anzichè tirarla verso una direzione con potenza l'auto devia solo finchè le gomme anteriori riescono a dividere le forze lungo la risultante del poligono di forza!!!
Questa è Fisica!
Precisazioni fino al midollo dellla fisica se vuoi ne facciamo partendo dai poligoni funicolari fino alla distribuzione delle forza in fase di accellerazioni laterali e non statiche di scarico potenza a terra e basta..perchè se tieni conto di queste cose la musica cambia!
Se ad una anteriore si mettono gomme larghe ripsetto alle posteriori e accorgimenti che si usano sulle auto posteriori come motore centrale all'auto etc etc..vedi te come fa le curve una macchina anteriore..solo che non le fanno per difficoltà di volumi dispoinibili,sterzo,motore etc etc per contenere i costi..è più facile mettere il motore dietro che non ha che fare con lo sterzo..
Se una 4x4 come audi all'inizio è quasi solo posteriore in guida normale fino al'80% per avere trazione,se in curva perde aderenza interviene l'anteriore subito attraverso il giunto viscoso fino all'80% a riportare l'auto lungo la traiettoria di curva impostata un motivo c'è..i tedeschi son mica scemi anzi..te la raddrizzano lungo la direzione che hai impartito con lo sterzo..
se la nuova twingo ha un motore centrale allora è meglio ovviamente di come si presentava banalmente ai miei occhi ma...scommetto che se prendiamo una twingo 2 e una twingo 3 con gli stessi cavalli potenza e senza controllo trazione in pista alla frusta la twingo 2 fa le curve la 3 prima o poi si gira come una trottola..!!!!..ma io non mi fido,per un uso urbano da utilitaria non è conveniente secondo me,a quel punto prendo un'auto superiore.
la posteriore è difficile da gestire sebbene sia meglio in termini di trazione e la fisica per come si comporta dal punto di vista repentino non sarà mai gestibile dall'uomo prontamente..nei dragster le auto tirano solo dritte e il muso si impenna..se la potenza è poca non serve la posteriore perchè l'anteriore resta leggero ed è lui che decide dove va il muso della macchina!!!

Sentite bene un pilota professionista che dice..è solo divertimento..costa mooolto di più eppure sebbene ben progettata una toyota non ce la fa contro una clio..

nei rally appena entrarono le anteriori..le posteriori persero completamente su ogni battaglia..c'è niente da fare..le gomme starzate tirano l'auto verso la curva,le posteriori no..tant'è che le gomme buone sulle auto è meglio averle dietro..si sa in ogni caso!!!
di fisica ci capisco bene visto che lavoro sui caccia da guerra (purtroppo..)
Un esempio non a caso audi fa le trazione QUATTRO che appena la macchina va in crisi con la potenza e la trazione,vengono chiamate le anteriori a tirare la macchina fuori dall'impaccio fino all'80% della trazione totale..l'unico neo della anteriore è che se la potenza è tanta è difficile da scaricare a terra,tutto li.
Ma che la forza sia distribuita verso la direzione del vettore di traino a terra è meglio dal punto di vista scientifico piuttosto che avere un vettore da deviare dopo una leva che fa da perno..questa è fisica ragazzi...se progettassimo i carrelli di atterraggio dei velivoli col sistema renault gli aerei non potrebbero atterrare su una nave ma solo sulla terra ferma..se vuoi una aderenza che spazi in ogni situazione la più equilibrata tra tutte è ancora la anteriore sebbene abbia dei limiti,senza tener conto che la posteriore abbisogna di gomme maggiori rispetto le anteriori...cosa che se su una anteriore mettono le gomme più lerghe davanti come fa la posteriore per correre ai ripari..beh l'anteriore a quel punto se la mangia di nuovo!!
si chiama "risultante del vettore forza,e la sua direzione è molto importante.."..pensateci bene...se perdi trazione con le postriori è finita vai dritto,con l'anteriore una forza minima che tira verso la direzione delle gomme sterzate cel'avrai sempre in ogni caso !!
Queste cose non si studiano a scuola normalmente ma oltre a esser periti in meccanica ci vuole un attimo di esperienza di progettazione e prove pratiche..prove che difficilmente nella produzione meccanica normale si arriva a fare nelle officine comuni.
Ovvio non intendo screditare nessuno non vuole essere un affronto o un'offesa ma credetemi che col lavoro che faccio da tempo di sta roba di manuali di fisica e meccanica ingegneristica ne mangio ogni giorno..
poi se si vuole applicarla ad una vettura piccola come una utilitaria che deve essere economica e sicura..beh io non ci credo che Reanault va contro alla fisica perchè le mie sono considerazioni che ho cercato di spiegare in termini semplici per renderle leggibili da tutti ma se volete entrare bene nel merito della meccanica sono qui.
Poi se sbaglio allora rischio di  ammazzare tutti piloti che atterrano su tanti dei nostri carrelli che produciamo che hanno surclassato del triplo i carrelli prodotti fin'ora in tutto il mondo...le ruote e il peso in funzione dell'attrito sono uno dei lavori principali a cui spesso lavoro in azienda,dopo annidi studi sulle forze e sui cuscinetti,volventi,turbine masse e leghe speciali ne so qualcosa eh..
vi metto un video goliardico su una differenza basilare questo video esalta le differenze in modo esagerato ma rende l'idea..la nuova twingo se non la faranno eccessivamente potente forse sarà per questo..
se al posteriore slitti durante una curva hai perso aderenza e bon se la perdi al posteriore con una anteriore hai ancora il motore che tira sulle anteriori sebbene abbia meno aderenza perchè il peso è in parte trasferito dietro,beh.. ti traina..invece al posteriore se le ruote perdono aderenza hai perso anche la spinta che è minore della relativa perdita di trazione di quelle anteriori che,anche se tirano meno,ma quel poco c'è ancora invece dietro l'hai persa e basta..
piloti veri sanno che le gomme è bene averle buone sopratutto dietro un motivo c'è e cioè se perdi aderenza davanti in qualche modo ti tiri fuoiri..se la perdi dietro è finita..una audi per esempio diventa quasi totalmente anteriore in perdita di trazione eppure va meglio c'è niente da fare..

you cannot..
se al posteriore oltre alla forza laterale gli metti pure l'onere di sopportare la trazione o lavori davvero bene o lasci stare..pensa se qui mettevi la posteriore che facevi??
Ok si parla di Twingo che ha il motore centrale (ma dove??mica tanto..è un po' in avanti ma di poco e ppoi un motore pesa 100 kg si e no..cioè..metà e metà non è..).l'ho visto) e quindi la posteriore è meno pericolosa perchè hanno spostato il peso al centro il più possibile ma dire ed effermare che se hai la coppia da scaricare a terra su una superficie piana col peso in mezzo,prima viene la 4x4 (è ovvio) poi la posteriore e poi la anteriore questa non è fisica è la pubblicità delle mercedes che scodinzolano sulla neve peggio di un maggiolone..
il posteriore è il primo a partire e se hai li la trazione..ciao..

il posteriore è solo divertente e spettacolare.
su una utilitaria che deve fare di tutto da città alla passeggiatina con la famigliola in montagna con gli sci..se non hai la 4x4 è meglio avre lo sterzo dove hai la trazione è ovvio.
Se finisci in una buca con la macchina..la spingi o la tiri??la tiri fuori..mica la spingi perchè o va dritta nel fosso o si inchioda col muso e non c'è verso..
Un'ultima cosa..le gomme larghe dietro sono necessarie ad ovviare la perdita di aderenza perchè oltre alla sbandata c'è da gestire anche la potenza..peccato che se piove o nevica sei fregato perchè con una impronta a terra di maggior superficie l'attrito volvente e la il coefficiente di attrito statico del peso forza generano una superficie minore di affondamento laterale creando ciò che si chiama acquaplaning o meglio..scivola per eccessiva impronta.
Scusate il poco breve OT non ci metto più mano.
Spero vi basti come spiegazione era si dovuta questa.

Comunque....
sentivo su una presentazione inglese..un motore 1.2 cc,tre cilindri..capace di 140 cavalli..mado..

Luca883Cento ha scritto:Comunque....
sentivo su una presentazione inglese..un motore 1.2 cc,tre cilindri..capace di 140 cavalli..mado..

lascio perdere il discorso sulla trazione...non ne caveremo mai nulla.

ti stupisce che un 1200 abbia 140cv o che una twingo possa avere 140 cv?

No assolutamente,ho fatto motori da 1000 e passa cavalli in yugoslavia anni fa..poi sono stato in Polonia e li..ciao che robe si facevano..e non spaccavano nemmeno a tirarli per molte volte..ma è tutta un'altra cosa..
lavoro sui motori da 25 anni so come farli andare forte..ma un'auto di serie che esce con 140 cv,1.2cc  3 cilindri.. piena di turbina e elettronica,condotti in plastichina e sensori economici..il progetto è buono ma poi i materiali impiegati no..cioè..lo so già cosa faranno e che materiali useranno..ahi ahi..io gli avrei messo un motore un pochino più grosso con la stessa potenza e magari aspirato..secondo me per correre e avere erogazione più controllabile è meglio.. e la cosa sarebbe stata un pochino meno complicata,da durata a manutenzione a tutto il resto..poi son scelte per carità..è finita l'era delle auto da 500.000 km adesso devono aver problemi prima se no il mercato si ferma..
i motori devono esser fatti a seconda di che utilizzo devi farne..su una auto piccola e turbo poi la gente va e spegne al bar o im autogrill dopo 100 km..e poi..spacca la turbina perchè non aspetta la stabilizzazione delle temperature etc etc etc..mah..
(Si lasciamo perdere il  discorso sulla trazione perchè sono qui iscritto come utente normale, non come ingegnere,per questo ho dato una spiegazione semplice prima,infatti mal interpretata,ma aimè dovevo capire che dando una spiegazione sommaria rischi di scrivere cose troppo superficiali che non sono esattamente così e quindi mea culpa,non pretendo di cambiare la testa di nessuno..ma se ci si vuole addentrare è un altro discorso è che cercare di spiegare cose con parole semplici a volte diventa impossibile,qui il mio errore..poichè concetti di livello ingegneristico sono affrontabili solo tramite una terminologia che non vorrei addottare,ci vuole un libro intero,come farei qui?ci vorrebbero giorni...)
mah tant'è che Reanult non fa delle 4x4 degne di nota ma non è questo??..se si vuole una accellerazione laterale minima per tenere la strada non è solo dove sta la trazione ma altre tantissime cose,fattori che penso non moltissima gente conosce..trasferimento dei pesi in fase di accellerazione e rilascio,etc etc..mica solo la statica..poi sulle auto,cioè..mica stanno li a vedere proprio benissimo queste cose fino ad arrivare a livelli elevatissimi,in fondo è una macchina che non deve esser così incollata alla strada come una macchina da competizione da 1000.000 di euro è ovvio..
Poi se fai la versione sportiva fai un buon assetto e va benino dai..se poi fai il modello da 400 cv allora mettono il motore centrale e di twingo c'è solo il guscio esterno alla fine..
Tornando al discorso..
mah i motori così potenti con cubatura piccola oramai sono normali,però appena qualcosa non quaglia iniziano i problemi..poi non hanno coppia distribuita dove poi in realtà a volte per strada effettivamente serve..cioè..
in casa abbiamo una polo col 1.2 da 120 cv...si ok...come accellerazione in pianura va come un 1.8 da 120 cv..ma sotto certi valori è sempre un 1.2..gli manca cilindrata c'è niente da fare..insomma ha 7 marce e sai che grattacapi con la doppia frizione etc etc..lascia stare va..va meglio la vecchia GT  va sempre come un mulo..insomma dal punto di vista pratico preferisco un'auto con un motore più semplice,poi se si vuole potenza aumento la cilindrata,è una questione di affidabilità..ciò che non c'è non si rompe..per me..
se volessi aprire il mio semplice 1.2 e tirargli fuori 300 cv aspirato lo farei ma sai che costi??dovrei farmi metà dei pezzi e non ho una officina..ho solo una cavolo di malattia che mi frena con tutti i suoi problemi..
ma..tornando nuovamente..
con un turbo risolvi il nodo cavalli ma poi è il cliente che paga le magagne..non so se una twingo così motorizzata si spara 250.000 kmsenza problemi insomma..
poi ok..motori da 1000 cv aspirati ne ho visti ripeto e li ho anche sistemati ma..però..io l'avrei fatta diversa..più genuina.
ma consumismo e decenni di idee inculcate alla gente in testa per far credere che questa sia la strada giusta non posso cambiarle..un motore turbizzato ha cavalli perchè in sostanza,parlo in modo semplice eh..,è come se avesse cubatura superiore quando la turbina soffia..peccato che ci sono pro e contro come soluzione e non solo pro..ma su Marte così non si va...e non tiriamo fuori la scusa inquinamento perchè sappiamo che cavolata immane è..per me i francesi sono bravini a fare i motori (infatti ne ho comprata una per 8000 euro va bene ne..),ma c'è di meglio..molto meglio..e non in Francia,nè in Korea,nè dove fanno quel motore li ..secondo me il futuro è altro..l'auto è un mezzo di trasporto,deve essere sportiva e sicura,senza elettronica deve stare giù ed esser prevedibile..e un po' di cavalli se fanno comodo averli,deve averli il motore già di suo secondo me,non gli accessori che gli monti per farlo diventare potente..
Parere strettamente personale.

Ah dimenticavo,esteticamente prò la trovo davvero bella..un po' alta..ma bella.

ok, ora ho capito che intendevi...

bè, i discorsi sulla durata sono sempre relativi all'uso che si fa dell'auto.
la componentistica non è poi così scadente, magari meno sovradimensionata rispetto a prima, ma anche i materiali usati non sono quelli di 25 anni fa, basta vedere l'enorme progresso nelle qualità delle plastiche (te lo dico anche nel campo dell'edilizia, non solo nelle auto).

con la super5 GT turbo c'è chi ci ha fatto meno di 30mila km senza aprire il motore, c'è chi in quasi 30 anni non l'ha mai dovuto aprire.
idem con la civic 1600 da 160 cv del 91 (ok, era aspirata, ma nel 91 i 1600 avevano dai 75 ai 90 cv normalmente....)

non ho motivo di credere che si tratti di un motore dalla scarsa durata, se usato bene.

se è usato male, anche un 1200 da 60 cv come il mio fa a stento 50 mila km...

concordo con te sul fatto che la turbina, quando non soffia, fa sentire tutta la mancanza di cilindrata rispetto a un motore più grande.
ma è anche un problema che si sente nella differenza fra 2 e 4 valvole per cilindro, con lo spostamento in alto della coppia nel secondo caso.

bè, sul fatto che sappiano fare i motori in renault, visto che per anni hanno fatto il culo a ferrari e MB in F1, avrei pochi dubbi

Si ma intendo la Renault di serie,ho mai visto una megane 2000 di 10 anni fa arrivare a 750.000km come una volvo però..la F1 è un altro pianeta..non è la Renault che fa le nostre twinghette ih ih..ma va bene lo stesso..
si beh le plastiche hanno fatto un lungo percorso,però quelle buone non le usano sulle vetture perchè inquinano o costano troppo,basti pensare che ora un cruscotto è riciclabile al 90% mentre quello di una audi vecchia non lo è ma al tatto e come qualità erano infinitamente migliori..
ma sai dove sta la vera economia??
Nell'elettronica e nei suoi componenti..le spinette per esempio..nulla a che vedere con le spinette di 15 anni fa..quelle erano spinette,con contatti dorati,doppie guarnizioni etc etc..le classiche spinette o connettori,quelle dei sensori per esempio..dopo un po' quelle moderne si rompono,la plastica si cristallizza e la guarnizione non tiene più..si ossidano,i fili si interrompono..la corsa al rame..sempre più sottili..se in aeronautica costruissimo così gli aerei cadrebbero ogni giorno...
ah che meraviglia quando smontai il cruscotto della mia Saab Scania..dovevi vedere con che materiali e con che cura era assemblato,una roba incredibile..infatti dopo 17 anni funzionava perfettamente..black pannel come sugli aerei..lancette ammortizzate degli strumenti..un'abisso da qui..
bei ricordi averne una di nuovo mamma mia..
adesso le auto sebbene abbiano un aspetto lucido e cromato..sono di plastichetta davvero scadente,anche se hanno migliorato la precisione degli stampi,la plastica che utilizzano è un po'..mah...
sono giorni che reinfilo i cavi della mia,sotto al portico,sposto fili e cablaggi,immunizzo dall'umidità e tutto il resto..insomma un po' scadenti ste auto moderne..la crisi..
e pensare che sulla mia vecchietta Harley ho le spine della Packard e le multilock crimpate nella ceramica con doppie guarnizioni mentre sulla twingo ci sono le spinette del brico fatte in polonia..i tubi del radiatoresono economicissimi,ridicoli..
se costruiscono una twingo RS col turbo e tutto il resto con tutta la roba che ci va dentro,tra sensori,valvole waste-gate,pop-off,Popeye (braccio di ferro) sensore di vuoto,tubi ammennicoli,sonda temperatura del lago Giordano (si sa mai..) etc etc..con questa economicità..sicuro che dopo 5/6 anni la macchina inizia ad avere problemi..ma sicuro!!
Poi si lo so che in edilizia hanno fatto passi da gigante..ma alla fine un bel muro di pietra è più salutare e tiene meglio calore in inverno e fresco in estate piuttosto che un poraton super schermato con tutti i fogli del mondo..ho provato...alla fine da sposato avevo pochi anni fa, una villetta costruita con materiali di ultima generazione ma..macchè..ora invece ho un  vecchio appartamento coi muri in mattone pieno,non c'è paragone ho 19 gradi in questo momento e fuori ce ne sono 6..e il riscaldamento non l'ho ancora fatto partire quest'anno..credimi tutta questa tecnologia che vogliono venderci come oro colato..è solo marketing..anzi è 'na fregatura..
per questo hopreso la twingo col motore d4f sapendo che erauno dei più vecchi in giro l'ho preso apposta..poi,peso ridotto si abbassano i consumi...guarda anche la vw sperimenta motori 3 cilindri da anni,ma dopo un po' iniziano a dare problemi..allora li tolgono dal mercato per qualche anno..poi dopo un po' quando la gente se n'è dimenticata lo ributtano fuori migliorato ma..3 cilindri hanno molta coppia di un 4 e sono meglio utilizzabili nel traffico,ma picchiano sotto ai 2000 giri,non sono elastici e hanno il fiato corto..a sto punto era meglio il duratorque della vecchia Ka..aste e bilancieri,indistruttibile e con una coppia da trattore,e teneva la strada di brutto pure..
e comunque guarda,non so la twingo ma il motore lo fa la daiatsu?? se è quello della smart è un polmone il normale beve più della mia twingo 2 ed è lento niente da fare..infatti dura un po' di più ovviamente del vecchio 3 cilindri ma..col 3 cilindri hai dei supporti di banco in meno sull'albero..(per forza sono 3 cilindri ) le flessioni e la coppia scaricata su poche bronzine fatte oramai in China (ben lontane dalle timken o dalle skf al limite..) la stessa coppia se non anche maggiore scaricata in pochi giri (da 2000 a 5500 anzichè da 1200 a 6200..)col tempo consuma un po' tutto in fretta..la polo ..quella di mia sorella è un albero di Natale,ha 120 cv ma sai quante volte la porta a far vedere un mare di magagne..poi si rompono gli ingranaggi del cambio...poi ha rotto il turbo...poi è scoppiata la testata..sensori,lucine "fermati subito vai dal meccanico..allarme bomba a gas etc etc" un lucernario quel cruscotto!!tutto in garanzia ok,ma sai che guai??tra 1 anno scade la garanzia..la vende al volo!!è stufa!!
invece la mia era la 1.2 3 cilindri 69 cavalli..aò..sempre scaldata mai tirata a freddo..a 115.000 km perdeva olio dall'albero motore,ho rotto gliingranaggi del cambio e.. e la sede era ovalizzata nella fusione dell'alluminio non si poteva riparare..un disastro..e non è che guidavo male perchè quando facevo l'autista vendevano le mercedes che erano ancora ben funzionanti e poco usurate rispetto a quelle di altri autisti con la stessa percorrenza..quindi non ero io a maltrattare la mia Polo e chi era??la usavo solo io...la vecchia golf GTI quando avevo 20 anni gli tiravo sempre il collo come un pirla,è durata quasi 300.000 km prima di perdere olio dall'albero a gomiti..non c'è paragone..tutto è fatto per durare poco..dai sovradimensionamenti ai materiali a tutto insomma..
stavo pensando di prendere a tempo perso una vecchia volvo 740 superpolar e sistemarla...ma soldi e salute mi dicono di no..se guardi quanto valgono usate però capisci come la tecnologia possa si e no distruggere certi miti..
sai com'è sono un po' americaneggiato e secondo me 400 purosangue americani o tedeschi comunque,quellidi una volta,quelli si erano cavalli..mica questi 400 moderni zero rabbia..mi capisci?

si, si capisco.
te lo dice uno che ancora, nonostante i 240mila km, non ha ancora tolto la cara vecchia frizione di fabbrica (si, quelle con ancora su l'amianto) alla super5.

e ne ha fatto di sfrizionate in questi quasi 29 anni, spuntare in salita con meno di 45 cv e pochissima coppia, hai voglia!

Ecco ci siamo capiti allora.. la modernità ha delle idee e dei progetti a volte innovativi,ma solo a volte..

Luca883Cento ha scritto:Ecco ci siamo capiti allora.. la modernità ha delle idee e dei progetti a volte innovativi,ma solo a volte..

però, vedi, altre cose come i parafanghi in plastic della twingo sono, secondo me, geniali.
li ho toccati diverse volte, e tornano in posizione senza ammaccature, mentre con quelli in metallo....vai di carrozziere!!

è vero!!!anche la smart era così ed era una fi..ata!!
Poi le vernici a polvere sono superbe..

azz è da un pezzo che non venivo qui.

purtroppo non ho il tempo per dilungarmi oltremodo ma la mia opinione riguardo le configurazioni di trazione rimane immutata )leggere attentamente cosa ho scritto). Per una semplice questione di trasferimento di peso longitudinale e saturazione dello pneumatico....ed è il motivo per cui tutte le auto sportive e da competizione hanno la trazione posteriore e perché le sportive 4x4 applicano solo una piccola percentuale della coppia motrice all'anteriore. Certo che se vogliamo citare pure Ferrari col suo "i buoi tirano il carro , mica lo spingono" (o simile chiedo scusa ma non il tempo per andare a cercare la citazione esatta) allora ......

Per le auto con pneumatici radiali (ovvero auto moderne) è cosi...non so per aerei o elicotteri (io progetto super-sportive e formule). Non risponderò ulteriormente per questioni di tempo ma anche perché spiegazioni riguardo a vantaggi e svantaggi delle configurazioni di trazione si trovano in tantissimi libri e siti dedicati.

Cmq spero che facciano davvero la rs a trazione posteriore! sarei disposto a rimanere su una twingo piuttosto che passare ad un auto più grande!

Buon proseguimento!